Разбираемся с понятиями «сходство» и «вхождение» в праве товарных знаков

3 июня 2021 | В производстве Суда по интеллектуальным правам находится дело № СИП-859/2020, в рамках которого возник вопрос о толковании положений пункта 10 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещающих регистрацию товарных знаков в том случае, если в них входят чужие средства индивидуализации, промышленные образцы, рисунки и прочие произведения. Долгие годы это правило было «спящим», и только недавно стало активно применяться сторонами в качестве основания для оспаривания в Палате по патентным спорам товарных знаков конкурентов. Суд по интеллектуальным правам решил запросить мнение ученых, известных специалистов в праве товарных знаков о том, как все-таки нужно применять это пункт – формально или только в тех ситуациях, если заявленное обозначение и объект старших прав сходны в целом?…

В мае к патентному поверенному агентства «Бутенко и партнеры», к.ю.н. Светлане Бутенко поступил судебный запрос по этому делу. Светлана подготовила свою правовую позицию с опорой на экономический анализ ценности товарных знаков для их правообладателей и правопорядка в целом. «Должно ли вхождение чужого средства индивидуализации в состав регистрируемого товарного знака пресекаться правоприменителем во всех случаях? Успешная торговая марка создает рефлекс у потребителя за счет устойчивой связи «товар/услуга – источник происхождения». Для достижения описываемого эффекта товарный знак не обязательно должен быть абсолютно новым и не известным языку общения, либо, например, представлять собой выдуманное слово. Так, применительно к товарам 5 класса МКТУ, относящимся к лекарственным препаратам, характерно использование одних и тех же корней и формантов, указывающих на назначение или терапевтический эффект препарата. Подобная ситуация возможна, прежде всего, потому, что смешение товаров на рынке достигается за счет совокупности фактических обстоятельств, например, таких как похожий фирменный стиль оформления упаковки и близкое восприятие марки рядовым потребителем с учетом его внимательности, образования, жизненного опыта. Поэтому само по себе «вхождение» далеко не всегда приводит к фактическому смешению товаров на рынке» — пишет Светлана.

По мнению эксперта агентства, анализируемый пункт статьи 1483 нуждается в узком и неформальном толковании. Обратный подход может привести к злоупотреблениям на стороне правообладателей товарный знаков. Свои позиции в ответ на запрос суда представили также А.П. Рабец, доцент юридической школы Дальневосточного Федерального Университета, Д.В. Мурзин, член НКС при Суде по интеллектуальным правам. Следующее заседание по делу состоится 1 сентября 2021 года.

Фото с сайта https://pharmvestnik.ru/content/news/sud-po-intellektualjnym-pravam-otpustil-proizvoditelja-kontrafakta.html